Les films impossibles en ont besoin plus que jamais
Written by Luck Wilson on July 18, 2023
Mission impossible, une série suivant une agence secrète surnommée Impossible Mission Force, a rencontré sa propre mission apparemment impossible : améliorer ses méchants. Le Tom CroisièreLa franchise dirigée par les antagonistes a atteint son apogée tôt sur le front des antagonistes et a depuis vu une pénurie de méchants mémorables et efficaces. Cette limitation est devenue l’obstacle le plus constant de la série extrêmement imaginative. On pourrait soutenir qu’une vanité comme Mission impossible ne nécessite pas de bons méchants car ce n’est techniquement pas le sujet de l’histoire; nous sommes ici pour les cascades et les bêtises. Mais pour que les réalisations d’Ethan Hunt pour sauver le monde soient vraiment impressionnantes, les missions du FMI devraient être impossibles en raison de la menace qu’une seule personne représente autant que des hijinks d’espionnage divertissants. Après tout, qu’est-ce qu’un héros sans méchant ?
Pourquoi “Mission : Impossible III” avait-il le meilleur méchant ?
Un vrai méchant a un rôle simple et essentiel qui est néanmoins délicat à réaliser. Un bon drame exige qu’il fournisse au protagoniste un obstacle, de préférence à travers un triple exemplaire d’impact émotionnel, narratif et performatif. Les trois premiers Mission impossible les films ont établi une norme avec leurs méchants que les suites successives n’ont jamais tout à fait respectées, et encore moins développées un peu plus loin. Jon Voight alors que le dirigeant corrompu du FMI, Jim Phelps, a donné un coup de poing précisément parce qu’il était le mentor d’Ethan. Dougray Scottest Sean Ambrose, un ancien agent du FMI devenu voyou en Mission : impossible 2a servi de miroir sombre aux principes fidèles d’Ethan et a joué dans le directeur de l’ambiance exagéré Jean Woo tissé tout au long de son tour au volant.
Pourtant, les fans de franchise et les téléspectateurs occasionnels peuvent convenir que Mission : Impossible 3 c’est là que réside la magie. En tant qu’acteur, Philip Seymour Hoffmann était dans une classe à part. En tant que trafiquant d’armes impitoyable Owen Davian, Hoffman est une poussée d’adrénaline dans le cœur de la franchise qui se répercute à ce jour. Davian poursuit un MacGuffin terne que le script n’explique jamais et n’a pas besoin de le faire : c’est la présence menaçante sans effort de Hoffman qui élève Mission : Impossible 3 d’un thriller d’espionnage compétent et ordinaire à un tout autre stade. Et c’est un stade de baseball tellement supérieur au reste de la série qu’il pourrait tout aussi bien être dans l’espace.
Contrairement aux méchants régulièrement fades ou délicieusement loufoques qui peuplent les autres Mission impossible films, Owen Davian est la personnification ambulante du mal apathique. Même lorsqu’il est attaché à une chaise et suspendu à un avion en mouvement comme tactique d’interrogatoire, il est totalement imperturbable. Il n’a pas de vendetta personnelle contre Ethan ou le FMI. Il n’est qu’un pousse-crayon à but lucratif qui est nonchalamment ennuyé par les inconvénients qu’Ethan lui a causés. Pourtant, une irritation aussi mineure incite Davian à menacer instantanément toute femme hypothétique qu’Ethan aime simplement parce que l’agent du FMI a osé se mettre en travers de son chemin. Hoffman ajoute au comportement contrôlé de Davian des moments d’imprévisibilité pétrifiante, et ses objectifs sont précisément mesurés ; c’est bien plus terrifiant qu’une nouvelle tentative de destruction du monde. Et jusqu’à la récente Mission : Impossible – À l’estime, première partie, Davian était le seul méchant à mettre ses menaces à exécution et à déchirer le cœur d’Ethan sans hésitation. Il rend notre héros impuissant et brisé. Le fait que Davian reste de loin le meilleur Mission impossible némésis est un témoignage de la performance éclair de Hoffman et de la façon dont le scénario rompt intelligemment avec la tradition établie.
Pourquoi les autres méchants de Mission: Impossible échouent-ils?
Les méchants de Mission impossible les versements quatre à sept sont suffisamment utilisables, mais les chiffres de stock par rapport à Owen Davian de Hoffman. Chacun représente une menace mondiale fanatique avec laquelle on ne peut raisonner, ce qui n’est pas un mauvais point de départ pour une série d’espionnage. Pourtant, ils manquent de saveur et obligent leurs films à faire des heures supplémentaires pour compenser ces menaces génériques. Par exemple, Kurt Hendricks (Michel Nyqvist) de Mission : Impossible – Protocole fantôme et Solomon Lane (Sean Harris) de Mission : Impossible – Rogue Nation et Mission : Impossible – Tomber ne sont pas trop différents dans la méthodologie et la motivation. Les deux veulent attiser suffisamment de discorde pour plonger le monde dans la guerre. Hendricks est un péril scientifique; regarder Ethan and Company courir pour empêcher un missile nucléaire de frapper San Francisco procure les sensations fortes attendues de la série, mais le scénario donne à Nyqvist, un acteur fiable, peu de travail avec une substance unique.
Nation voyou et Tomber, quant à eux, bénéficient du partage du même méchant. C’est une première pour la franchise, et le rôle de Harris en tant qu’agent voyou du MI6 rappelle Mission : impossible 2. Lane est une force anarchiste de la nature que Harris imprègne d’une menace glaciale. Néanmoins, Nation voyou et Tomber recycler la menace de guerre nucléaire d’abord avec le Syndicat, puis avec une version du Syndicat qui a subi une campagne de changement de marque après l’emprisonnement de Lane. La guerre nucléaire reste une tension réelle omniprésente, mais son omniprésence narrative se traduit par une intrigue malheureusement ennuyeuse.
‘Dead Reckoning Part One’ essaie quelque chose de nouveau mais recycle les erreurs passées
Mission : Impossible – À l’estime, première partie revendique la prémisse la plus ambitieuse et la plus unique, puis se replie dans un coin avec les limites inhérentes à l’idée. Le FMI a toujours été confronté à des obstacles humains, alors opposer une agence dépendante de la technologie à une IA sensible pose de nouveaux défis audacieux. (En 2023, cette intrigue de science-fiction ne s’est jamais sentie plus viable.) Cependant, malgré les pouvoirs presque omniscients de l’Entité, son manque de présence ancrée n’évoque aucune véritable menace. C’est une bonne excuse pour revenir à certaines routines d’espionnage analogiques à l’ancienne sans le coup de poing requis par un danger aussi vaste.
Entre Gabriel (Esaï Morales) pour faire la plupart Dead Reckoningest méchant de soulever des objets lourds. Morales dégage une confiance froide et une haine détachée mais vindicative en tant que vieil ennemi du passé d’Ethan. Tout le monde est un outil jetable dans le jeu d’échecs de Gabriel, et son dédain est palpable. Vouloir dominer le monde est peut-être un vieux chapeau, mais la performance de Morales et le lien émotionnel de Gabriel avec Ethan animent considérablement la procédure, même si Morales est injustement limité à servir de porte-parole humain à l’Entité.
Mission: Les méchants de Impossible devraient être aussi amusants que ses héros
Chose intéressante, Gabriel prouve un paradoxe intéressant : Mission impossibleLes méchants secondaires sont souvent supérieurs à leurs principaux homologues. Sabine Moreau (Léa Seydoux) de Protocole fantôme est le plus cool des assassins blonds à la tête froide et déclenche un arc de vengeance pour l’agent du FMI Jane Carter (Paula Patton). Il est impossible de détourner le regard Pom Klementieffc’est Paris dans Dead Reckoningune acolyte joyeusement violente qui voit sa morale mise à l’épreuve par la gentillesse d’Ethan. Tomber voit Henri Cavill livrez un record de carrière en tant qu’August Walker / John Lark, l’extrémiste qui a infiltré les plus hauts échelons de sécurité des États-Unis. Ne pas savoir si Cavill joue un méchant déguisé ou si Walker est juste un imbécile profondément ennuyeux est l’un des Tomberles meilleurs mouvements de, et le rend encore plus satisfaisant. Les rôles de Seydoux, Klementieff et Cavill ont tous plus de personnalité, un plus grand sens de l’immédiateté et la liberté de toute exigence narrative au-delà d’être des obstacles amusants pour nos héros.
Même pour une série aussi satisfaisante que Mission impossible, passer par les mouvements requis ne suffit pas. S’appuyer si fortement sur les tropes (et ne pas apporter quelque chose de nouveau à la table avec eux) laisse une histoire froide. Si la franchise continue au-delà Dead Reckoning, deuxième partieil a désespérément besoin d’un défibrillateur de choc digne de Philip Seymour Hoffman.
